La troisième étape de la méthodologie consiste en un diagnostic de la conception du projet en termes de risques de catastrophe et de changement climatique. À mesure que l'on avance dans la deuxième phase de la méthodologie, l'analyse devient plus approfondie et commence à examiner le cas avec plus de précision, en se concentrant sur la conception du projet par rapport à son contexte.
Ce diagnostic doit être réalisé dès les premières étapes de la préparation du projet, lorsque les informations de base sont disponibles. Il vise à déterminer si la conception du projet existante inclut des considérations (le cas échéant) suffisantes pour réduire les risques résiduels existants et futurs. Cela est documenté par une évaluation qualitative simplifiée, appelée « narratif du risque de catastrophe ».
Inversement, si le narratif du risque identifie des lacunes, c'est-à-dire si les considérations existantes ne sont pas suffisantes pour réduire l'incertitude ou omettent des aspects importants pour réduire et gérer les risques, le projet doit être analysé plus en profondeur et passer à l'étape 4 (comme cela serait nécessaire pour les projets à haut risque ou les projets modérés avec de fortes incertitudes/complexités). Cette analyse sert déjà à commencer l’élaboration d'un Plan de Gestion des Risques de Catastrophe (PGRC), qui sera détaillé progressivement si nécessaire au fur et à mesure de l'avancement des phases d'analyse suivantes.
Pour élaborer ce narratif du risque et déterminer si la conception actuelle du projet et les plans de gestion atténueraient de manière adéquate les risques existants et futurs, quatre tâches principales doivent être entreprises :
- Revue des études et rapports existants traitant des risques de catastrophe et de changement climatique
- Enquête sur les aléas pertinents
- Enquête sur les considérations de conception
- Enquête sur le risque incrémental
L'étape 4 consiste à réaliser une évaluation qualitative complète des risques pour tous les projets à haut risque, ainsi que pour les projets à risque modéré où le narratif du risque a identifié des lacunes critiques nécessitant un traitement supplémentaire. Cette étape inclut également un Plan de Gestion des Risques de Catastrophe et de Changement Climatique (PGRC) pour ces risques et caractéristiques de l'opération pour lesquels les mesures nécessaires peuvent être identifiées grâce à l'analyse qualitative.
En raison des contraintes de temps, du manque de données ou d'aspects non entièrement quantifiables, une évaluation qualitative est souvent la plus appropriée, soit en tant qu'évaluation autonome, soit comme étape préliminaire pour une évaluation quantitative.
Lisez la section de l’Étape 4 de la Méthodologie (en anglais)
L’une des méthodes pour réaliser l’Étape 4 consiste à organiser un Atelier d’Identification des Modes de Défaillance (AIMD). Cette approche évalue le risque lors de sessions participatives où les techniciens du projet et des experts externes, guidés par un animateur, analysent conjointement une infrastructure spécifique. Les AIMD sont essentiels à la fois pour définir le périmètre de l’analyse quantitative des risques et pour élaborer le Plan de Gestion des Risques de Catastrophe.
Ces documents d’appui au Guide de AIMD comprennent des catalogues des modes de défaillance identifiés pour différents types d’infrastructures, en tenant compte de leurs particularités en matière de planification, de conception et de gestion.
Développez des compétences clés pour animer des Ateliers d’Identification des Modes de Défaillance et renforcer la résilience des infrastructures face aux aléas naturels et au changement climatique.
