Explora nuestro centro de recursos para evaluar proyectos de desarrollo.
El análisis de costo-beneficio estima los beneficios totales esperados de un programa en relación con sus costos totales esperados. Su objetivo consiste en cuantificar todos los costos y beneficios de un programa en términos monetarios y evaluar si los beneficios superan los costos. Visite este módulo para más información.
El análisis de costo-efectividad compara el costo relativo de dos o más programas o alternativas de programas en términos de lograr un resultado común. Visite este módulo para más información.
El alcance del objetivo determinará la elección de los métodos y herramientas de análisis. El objetivo del proyecto debe estar relacionado con el impacto esperado. Cuando objetivos son más amplios, la atribución se hace más difícil de determinar, debido principalmente a que varias cadenas de causalidad pueden estarse dando y se pueden capturar múltiples efectos.
La pregunta más fundamental en la ACB es el establecimiento del contrafactual, ya que es la base de la situación sin proyecto. El punto de partida para la definición de la situación hipotética es lo que puede llamarse "la situación básica mejorada sin proyecto". Esta situación refleja las pequeñas mejoras en el proyecto a un costo muy bajo y puede servir como punto de referencia para comparar el proyecto propuesto. Además, esta situación hipotética se puede derivar de una evaluación rigurosa de impacto que se puede aplicar válidamente para el proyecto, posiblemente a partir de un piloto u otro proyecto similar válidos bajo el análisis. En la mayoría de los casos, supuestos muy explícitos deben hacerse para compensar la escasa información sobre el contrafactual.
La obtención de los beneficios esperados del proyecto depende de la aplicación efectiva de una combinación de entradas, agrupadas en componentes. Cada componente deberá justificarse y analizarse por sí mismo, en base a un análisis adicional o marginal (con / sin componentes). Sin embargo, algunos componentes son más importantes que otros, y si los beneficios pueden ser más claramente identificados, cuantificados y monetizados para uno o varios de estos componentes, por lo tanto, el análisis económico se pueden aplicar a esos componentes más importantes.
En algunos casos, los beneficios son el resultado de la combinación de los componentes y la atribución a un componente específico no es posible. Al llevar a cabo un ACB que se basa en sólo uno de los componentes de los proyectos, la atención especial se debe colocar en beneficios atribución de ese componente.
En la selección de la alternativa (s), es importante tener en cuenta las posibles alternativas mutuamente excluyentes que implican diferentes opciones tecnológicas / institucionales, disposiciones financieras, ubicaciones y beneficiarios. Estas alternativas pueden generar diferentes flujos de beneficios netos y el ACB permite la selección de la mejor opción disponible.
El análisis económico es una herramienta que está diseñada para ayudar a seleccionar los mejores proyectos. Es muy útil si se usa al comienzo del ciclo del proyecto para identificar malas alternativas y malos componentes. Si se usa tarde en el ciclo, su utilidad se limita a ayudar a decidir si se debe proceder o no con un diseño particular. Si el análisis influyó en el diseño del proyecto, debe tenerse en cuenta. Si no es así, se prestará especial atención a los supuestos críticos cuando no hay alternativas adicionales dado que analizar un proyecto es significativamente diferente de justificarlo.
El análisis de costo-beneficio (ACB) y el análisis de costo-efectividad (ACE) se basan en la presunción de que tanto una intervención propuesta (situación con proyecto) y una no intervención (situación sin proyecto) contra el cual se evalúa la intervención, están bien especificadas. Hay dos diferencias fundamentales entre los dos métodos:
En un ACE, mientras que el costo es en unidades monetarias, los efectos incrementales se expresan en términos no monetarios. El resultado es típicamente una relación, el costo por efecto.
En un ACB los beneficios adicionales o beneficios sociales netos, están asociados con la ganancia en el excedente social generado por la intervención o proyecto. Estos beneficios netos incrementales se expresan en términos monetarios. El resultado se expresa en unidades monetarias, como el valor presente neto (VPN) o como la tasa a la cual el VPN cambia de positivo (hacer la intervención) a negativo (no hacerla).
Un ACE compara alternativas (excluyentes) en términos de su costo por efecto, y este efecto tiene que ser común a todas las alternativas. No se pueden comparar dos intervenciones con diferentes efectos, o el mismo efecto medido en formas distintas. Por ejemplo, una intervención que afecta la asistencia a la escuela no puede ser comparada con una intervención que afecta el tamaño de clase a menos que ambos impactos puedan ser medidos en aumentos en puntajes de pruebas académicas.
En un ACB, ya que todos los beneficios y los costos se expresan en términos monetarios comunes, alternativas con diferentes efectos pueden ser comparados y calificadas por sus beneficios netos: el valor presente neto de una carretera se puede comparar con el valor presente neto de una escuela.
- Número de efectos: Proyectos o intervenciones pueden tener más de un efecto. El ACE se limita a la captura de un solo efecto (no habrá una relación CE diferente para cada efecto), mientras que el ACB puede encapsular más de un efecto.
- Número de supuestos: un ACE normalmente deriva sus ratios de intervenciones específicas, y por lo tanto el número de supuestos que deben hacerse están limitados por la intervención en cuestión. Por otro lado, el ACB tiene que dar un paso más y poner un valor monetario a todos los efectos que requieren supuestos adicionales (por ejemplo, los precios). El número de supuestos en un ACB tiende a ser mayor.
- Fuente de información: En el análisis de CE, las alternativas son típicamente derivadas de las evaluaciones de impacto que se basan en comparaciones rigurosas de los grupos de tratamiento y de control, mientras que en el ACB no es el caso típico.
La doble contabilidad de los beneficios puede ocurrir de dos maneras.
En primer lugar, cuando el valor de un bien o servicio intermedio se mide dos veces. Por ejemplo, si los beneficios de un proyecto de riego se basan en una curva de la demanda estimada, contar también los ingresos adicionales que acumulan los agricultores gracias al riego es contar los beneficios dos veces.
En segundo lugar, cuando el beneficio se contabiliza una vez como una existencia y luego otra vez como un flujo. Para ejemplo, sumando un valor de propiedad más alto que resulta de la reducción de los tiempos de viaje a la ubicación junto con el beneficio monetizado de los tiempos de viaje reducidos. Valores de propiedad mayores incluirían, en gran medida, el valor de la ubicación con respecto al tiempo de viaje, y si se cuentan los dos se están sobreestimando los beneficios del proyecto.
Algunos pagos que aparecen en los flujos de costo financiero (beneficio) no son cargos directos a los recursos de un país, pero sólo reflejan una transferencia de recursos de un sector de la sociedad a otra. Los préstamos y los pagos de intereses, impuestos, subsidios y deducciones por depreciación s entran en esta categoría. En general, cualquier gasto o flujo de beneficios que no refleja el uso real de recursos deben considerarse como una transferencia y deben cruzarse cuando los beneficios y los costos se presentan desde una perspectiva social.
En muchos proyectos, las externalidades, en particular las externalidades ambientales, pueden ser una fuente importante de beneficios o costos y no deben ser ignorados. Típicamente una externalidad es un subproducto de la producción o el consumo que no tiene mercado.
En algunos casos, un proyecto puede afectar mercados que no le están directamente relacionados. Se debe tener precaución al valorar estos beneficios. Efectos de segundo y tercer nivel sólo se debe considerar si estos mercados presentan distorsiones.
Algunos proyectos tienen un objetivo explícito – o implícito- de creación de empleo. En todos los casos el empleo es un costo, no un beneficio, ya que implica el uso de un recurso escaso. En aquellos casos en los que se persigue el empleo, una tasa de salario sombra adecuado debería utilizarse para reflejar el costo de oportunidad real de trabajo.
En muchos proyectos, los beneficios futuros se proyectan usando tasas de crecimiento ad-hoc. Los supuestos y fuentes para la validez de estas tasas deberían ser explícitos.
Los costos del proyecto deben ser los costos totales del proyecto para la sociedad, no sólo los costos que son asumidos por el Banco o por fondos de contrapartida.
Todo análisis debe hacerse en una base consistente. Si la tasa de descuento es real, los flujos se deben presentar en términos reales. Si los flujos son en términos nominales, se deben utilizar las tasas de descuento nominales. Sin embargo, no se recomienda el uso de los valores nominales.
Cualquier análisis económico tiene que ser explícito a la hora de exponer los supuestos que se requieren para determinar atribución y relación causal ( teoría del cambio ), las metodologías utilizadas para estimar los beneficios y costos futuros, la razón de ser de estos supuestos, y un análisis de sus puntos fuertes y debilidades. Las fuentes de datos y los datos claves deben ser reportados con el fin de fomentar la transparencia y facilitar la revisión.
La pregunta más fundamental en la ACB es el establecimiento de la situación hipotética, ya que es la base para la comparación de "sin" en lugar de "con" cálculos. En la mayoría de los casos, supuestos explícitos deben presentarse para compensar la información limitada sobre el contrafactual.
Cualquier estimación de costos, y en particular de beneficios, se basa no sólo en las hipótesis sobre la evolución futura de los mercados, los precios y las cantidades, sino también sobre los métodos utilizados en la estimación de costos, beneficios e impactos que no se pueden derivar directamente de las valoraciones del mercado. La estimación de los beneficios, que expresan en términos monetarios los resultados del proyecto, se puede hacer de dos maneras, dependiendo de si hay o no hay un mercado para el bien o servicio.
- Si hay mercado, la valoración de los bienes y servicios es sencilla y directa.
- Si no hay un mercado para los bienes y servicios, es necesario proceder a una valoración de no mercado. Enfoques para hacer esto incluyen preferencias reveladas (por ejemplo costos de viajes, precios hedónicos) y preferencias declaradas (por ejemplo, valoración contingente).
En muchos mercados específicos, podría ser importante corregir las distorsiones significativas de los precios que pueden ir de divisas sub o sobre valoradas, desequilibrios en bienes transables y no transables (por ejemplo, el mercado de trabajo), o los precios de mercado que no reflejan el verdadero costo de oportunidad ya que incluyen los impuestos y subsidios.
Los proyectos requieren que los beneficios y los costos de flujos futuros se descuenten para tener en cuenta el costo de oportunidad del capital. Se recomienda utilizar una tasa real de descuento del 12% en todos los proyectos del Banco. En algunos casos, donde los beneficios se acumulan en el muy largo plazo, el análisis de sensibilidad se puede realizar simulando tasas de descuento reales más bajas, estableciendo que las dichas tasas son consistentes con las mejores prácticas en la literatura técnica específica.
Normalmente, el período de inversión de un proyecto del Banco va entre 1 y 5 años. Los beneficios se acumulan durante un período más largo. La definición del periodo de evaluación depende de si los beneficios son temporales o permanentes. En el caso de los de carácter temporal (típicas en las inversiones en infraestructuras), el período de evaluación debe ser coherente con la vida esperada de la inversión. En el caso de las permanentes (como salud y educación) el período de evaluación dependerá de la duración prevista de los impactos estimados (o beneficios, si son monetizados).
La duración del período de evaluación deberá justificarse. En la práctica, el horizonte relevante es, obviamente, afectado por la tasa de descuento utilizada. Con una tasa de descuento del 12%, un horizonte de más de 20 años probablemente n afectará el cálculo del VPN.
El alcance del objetivo determinará la elección de los métodos y herramientas de análisis. El objetivo del proyecto debe estar relacionado con el impacto esperado. Cuando objetivos son más amplios, la atribución se hace más difícil de determinar, debido principalmente a que varias cadenas de causalidad pueden estarse dando y se pueden capturar múltiples efectos.
La pregunta más fundamental en la ACB es el establecimiento del contrafactual, ya que es la base de la situación sin proyecto. El punto de partida para la definición de la situación hipotética es lo que puede llamarse "la situación básica mejorada sin proyecto". Esta situación refleja las pequeñas mejoras en el proyecto a un costo muy bajo y puede servir como punto de referencia para comparar el proyecto propuesto. Además, esta situación hipotética se puede derivar de una evaluación rigurosa de impacto que se puede aplicar válidamente para el proyecto, posiblemente a partir de un piloto u otro proyecto similar válidos bajo el análisis. En la mayoría de los casos, supuestos muy explícitos deben hacerse para compensar la escasa información sobre el contrafactual.
La obtención de los beneficios esperados del proyecto depende de la aplicación efectiva de una combinación de entradas, agrupadas en componentes. Cada componente deberá justificarse y analizarse por sí mismo, en base a un análisis adicional o marginal (con / sin componentes). Sin embargo, algunos componentes son más importantes que otros, y si los beneficios pueden ser más claramente identificados, cuantificados y monetizados para uno o varios de estos componentes, por lo tanto, el análisis económico se pueden aplicar a esos componentes más importantes.
En algunos casos, los beneficios son el resultado de la combinación de los componentes y la atribución a un componente específico no es posible. Al llevar a cabo un ACB que se basa en sólo uno de los componentes de los proyectos, la atención especial se debe colocar en beneficios atribución de ese componente.
En la selección de la alternativa (s), es importante tener en cuenta las posibles alternativas mutuamente excluyentes que implican diferentes opciones tecnológicas / institucionales, disposiciones financieras, ubicaciones y beneficiarios. Estas alternativas pueden generar diferentes flujos de beneficios netos y el ACB permite la selección de la mejor opción disponible.
El análisis económico es una herramienta que está diseñada para ayudar a seleccionar los mejores proyectos. Es muy útil si se usa al comienzo del ciclo del proyecto para identificar malas alternativas y malos componentes. Si se usa tarde en el ciclo, su utilidad se limita a ayudar a decidir si se debe proceder o no con un diseño particular. Si el análisis influyó en el diseño del proyecto, debe tenerse en cuenta. Si no es así, se prestará especial atención a los supuestos críticos cuando no hay alternativas adicionales dado que analizar un proyecto es significativamente diferente de justificarlo.
El análisis de costo-beneficio (ACB) y el análisis de costo-efectividad (ACE) se basan en la presunción de que tanto una intervención propuesta (situación con proyecto) y una no intervención (situación sin proyecto) contra el cual se evalúa la intervención, están bien especificadas. Hay dos diferencias fundamentales entre los dos métodos:
En un ACE, mientras que el costo es en unidades monetarias, los efectos incrementales se expresan en términos no monetarios. El resultado es típicamente una relación, el costo por efecto.
En un ACB los beneficios adicionales o beneficios sociales netos, están asociados con la ganancia en el excedente social generado por la intervención o proyecto. Estos beneficios netos incrementales se expresan en términos monetarios. El resultado se expresa en unidades monetarias, como el valor presente neto (VPN) o como la tasa a la cual el VPN cambia de positivo (hacer la intervención) a negativo (no hacerla).
Un ACE compara alternativas (excluyentes) en términos de su costo por efecto, y este efecto tiene que ser común a todas las alternativas. No se pueden comparar dos intervenciones con diferentes efectos, o el mismo efecto medido en formas distintas. Por ejemplo, una intervención que afecta la asistencia a la escuela no puede ser comparada con una intervención que afecta el tamaño de clase a menos que ambos impactos puedan ser medidos en aumentos en puntajes de pruebas académicas.
En un ACB, ya que todos los beneficios y los costos se expresan en términos monetarios comunes, alternativas con diferentes efectos pueden ser comparados y calificadas por sus beneficios netos: el valor presente neto de una carretera se puede comparar con el valor presente neto de una escuela.
- Número de efectos: Proyectos o intervenciones pueden tener más de un efecto. El ACE se limita a la captura de un solo efecto (no habrá una relación CE diferente para cada efecto), mientras que el ACB puede encapsular más de un efecto.
- Número de supuestos: un ACE normalmente deriva sus ratios de intervenciones específicas, y por lo tanto el número de supuestos que deben hacerse están limitados por la intervención en cuestión. Por otro lado, el ACB tiene que dar un paso más y poner un valor monetario a todos los efectos que requieren supuestos adicionales (por ejemplo, los precios). El número de supuestos en un ACB tiende a ser mayor.
- Fuente de información: En el análisis de CE, las alternativas son típicamente derivadas de las evaluaciones de impacto que se basan en comparaciones rigurosas de los grupos de tratamiento y de control, mientras que en el ACB no es el caso típico.
La doble contabilidad de los beneficios puede ocurrir de dos maneras.
En primer lugar, cuando el valor de un bien o servicio intermedio se mide dos veces. Por ejemplo, si los beneficios de un proyecto de riego se basan en una curva de la demanda estimada, contar también los ingresos adicionales que acumulan los agricultores gracias al riego es contar los beneficios dos veces.
En segundo lugar, cuando el beneficio se contabiliza una vez como una existencia y luego otra vez como un flujo. Para ejemplo, sumando un valor de propiedad más alto que resulta de la reducción de los tiempos de viaje a la ubicación junto con el beneficio monetizado de los tiempos de viaje reducidos. Valores de propiedad mayores incluirían, en gran medida, el valor de la ubicación con respecto al tiempo de viaje, y si se cuentan los dos se están sobreestimando los beneficios del proyecto.
Algunos pagos que aparecen en los flujos de costo financiero (beneficio) no son cargos directos a los recursos de un país, pero sólo reflejan una transferencia de recursos de un sector de la sociedad a otra. Los préstamos y los pagos de intereses, impuestos, subsidios y deducciones por depreciación s entran en esta categoría. En general, cualquier gasto o flujo de beneficios que no refleja el uso real de recursos deben considerarse como una transferencia y deben cruzarse cuando los beneficios y los costos se presentan desde una perspectiva social.
En muchos proyectos, las externalidades, en particular las externalidades ambientales, pueden ser una fuente importante de beneficios o costos y no deben ser ignorados. Típicamente una externalidad es un subproducto de la producción o el consumo que no tiene mercado.
En algunos casos, un proyecto puede afectar mercados que no le están directamente relacionados. Se debe tener precaución al valorar estos beneficios. Efectos de segundo y tercer nivel sólo se debe considerar si estos mercados presentan distorsiones.
Algunos proyectos tienen un objetivo explícito – o implícito- de creación de empleo. En todos los casos el empleo es un costo, no un beneficio, ya que implica el uso de un recurso escaso. En aquellos casos en los que se persigue el empleo, una tasa de salario sombra adecuado debería utilizarse para reflejar el costo de oportunidad real de trabajo.
En muchos proyectos, los beneficios futuros se proyectan usando tasas de crecimiento ad-hoc. Los supuestos y fuentes para la validez de estas tasas deberían ser explícitos.
Los costos del proyecto deben ser los costos totales del proyecto para la sociedad, no sólo los costos que son asumidos por el Banco o por fondos de contrapartida.
Todo análisis debe hacerse en una base consistente. Si la tasa de descuento es real, los flujos se deben presentar en términos reales. Si los flujos son en términos nominales, se deben utilizar las tasas de descuento nominales. Sin embargo, no se recomienda el uso de los valores nominales.
Cualquier análisis económico tiene que ser explícito a la hora de exponer los supuestos que se requieren para determinar atribución y relación causal ( teoría del cambio ), las metodologías utilizadas para estimar los beneficios y costos futuros, la razón de ser de estos supuestos, y un análisis de sus puntos fuertes y debilidades. Las fuentes de datos y los datos claves deben ser reportados con el fin de fomentar la transparencia y facilitar la revisión.
La pregunta más fundamental en la ACB es el establecimiento de la situación hipotética, ya que es la base para la comparación de "sin" en lugar de "con" cálculos. En la mayoría de los casos, supuestos explícitos deben presentarse para compensar la información limitada sobre el contrafactual.
Cualquier estimación de costos, y en particular de beneficios, se basa no sólo en las hipótesis sobre la evolución futura de los mercados, los precios y las cantidades, sino también sobre los métodos utilizados en la estimación de costos, beneficios e impactos que no se pueden derivar directamente de las valoraciones del mercado. La estimación de los beneficios, que expresan en términos monetarios los resultados del proyecto, se puede hacer de dos maneras, dependiendo de si hay o no hay un mercado para el bien o servicio.
- Si hay mercado, la valoración de los bienes y servicios es sencilla y directa.
- Si no hay un mercado para los bienes y servicios, es necesario proceder a una valoración de no mercado. Enfoques para hacer esto incluyen preferencias reveladas (por ejemplo costos de viajes, precios hedónicos) y preferencias declaradas (por ejemplo, valoración contingente).
En muchos mercados específicos, podría ser importante corregir las distorsiones significativas de los precios que pueden ir de divisas sub o sobre valoradas, desequilibrios en bienes transables y no transables (por ejemplo, el mercado de trabajo), o los precios de mercado que no reflejan el verdadero costo de oportunidad ya que incluyen los impuestos y subsidios.
Los proyectos requieren que los beneficios y los costos de flujos futuros se descuenten para tener en cuenta el costo de oportunidad del capital. Se recomienda utilizar una tasa real de descuento del 12% en todos los proyectos del Banco. En algunos casos, donde los beneficios se acumulan en el muy largo plazo, el análisis de sensibilidad se puede realizar simulando tasas de descuento reales más bajas, estableciendo que las dichas tasas son consistentes con las mejores prácticas en la literatura técnica específica.
Normalmente, el período de inversión de un proyecto del Banco va entre 1 y 5 años. Los beneficios se acumulan durante un período más largo. La definición del periodo de evaluación depende de si los beneficios son temporales o permanentes. En el caso de los de carácter temporal (típicas en las inversiones en infraestructuras), el período de evaluación debe ser coherente con la vida esperada de la inversión. En el caso de las permanentes (como salud y educación) el período de evaluación dependerá de la duración prevista de los impactos estimados (o beneficios, si son monetizados).
La duración del período de evaluación deberá justificarse. En la práctica, el horizonte relevante es, obviamente, afectado por la tasa de descuento utilizada. Con una tasa de descuento del 12%, un horizonte de más de 20 años probablemente n afectará el cálculo del VPN.
